Trib. Lecce, Sez. III, 22 ottobre 2026
Il Tribunale di Lecce, con pronuncia del 22 ottobre 2026, torna sul tema del trattamento concorsuale dei crediti bancari assistiti da garanzia pubblica, chiarendo che il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, D.Lgs. n. 123/1998 non si estende automaticamente al credito della banca finanziatrice, ma è collegato al diritto di recupero delle risorse pubbliche e spetta al soggetto che ne sia effettivamente titolare o legittimato all’esercizio. Nel caso esaminato, il Collegio ha rigettato l’opposizione di una banca che, dopo aver ricevuto dal Confidi il pagamento dell’80% del credito garantito, chiedeva di ammettere in privilegio la quota soddisfatta dal garante, mantenendo in chirografo quella residua. La decisione ribadisce la necessità di distinguere il credito originario della banca dalla posizione creditoria derivante dall’intervento del garante, individuando, attraverso la catena delle garanzie e controgaranzie, il soggetto cui spetta il recupero delle risorse pubbliche. Sul piano operativo, assume quindi rilievo la corretta ricostruzione degli effetti dell’escussione, insieme alla valutazione degli strumenti di rettifica dello stato passivo previsti dall’art. 230, comma 2, CCII. Il principio conclusivo è chiaro: il privilegio segue la funzione pubblicistica del credito e il relativo diritto di recupero, non il finanziamento bancario originario; surrogazione e riconoscimento della prelazione restano profili distinti.
